Redação

Vários técnicos e dirigentes do setor nuclear brasileiros têm divulgado críticas contundentes à PEC apresentada por Kim Kataguiri. Ao mesmo tempo em que muitos desses especialistas possuem currículos respeitáveis, boa parte mantém vínculos formais com organismos, eventos e redes internacionais — instituições que representam interesses técnicos, comerciais e geopolíticos transnacionais. Esses vínculos, por si só, não provam má-fé; porém criam condições para parcialidade: quando uma pessoa tem carreira, financiamento ou reputação ligada a atores estrangeiros, sua avaliação de políticas nacionais estratégicas pode, consciente ou inconscientemente, privilegiar visões e interesses externos. Por isso, suas opiniões públicas sobre uma PEC que toca soberania e desenvolvimento tecnológico devem ter peso reduzido até que sejam apresentados: (1) argumentos técnicos claros e verificáveis; (2) declarações de conflito de interesse; (3) transparência sobre financiamentos e vínculos.

---

1) O que está documentado sobre vínculos internacionais

(estes pontos estão confirmados em registros públicos e perfis institucionais)

• Leonam dos Santos Guimarães — formação de pós-graduação na França (INSTN/Univ. Paris XI), participação em estruturas consultivas da AIEA e em órgãos da World Nuclear Association (entidade internacional do setor).
• Olga Simbalista — formação / especialização técnica na Alemanha (GKSS / Helmholtz-centro), participação ativa na American Nuclear Society (LAS-ANS / board e comitês).
• Celso Cunha (ABDAN) — atuação em eventos de comércio/tecnologia nuclear com participação de players estrangeiros, acordos institucionais com organismos internacionais (incluindo interações com AIEA/fornecedores), presença em mídias técnicas internacionais.
• Carlos Henrique da Costa Mariz (ABEN) — atuação institucional doméstica; há menção genérica a “especializações no exterior” em registros públicos, mas sem detalhes públicos que vinculem a países ou atores específicos.

Interpretação factual: são vínculos de carreira e rede profissional (formação no exterior, participação em sociedades científicas e eventos internacionais). Não há aqui prova pública apresentada de que esses especialistas receberam ordens ou pagamentos de governos estrangeiros para influenciar opinião pública. Mas existem conexões institucionais que merecem escrutínio público.

---

2) Como vínculos institucionais geram parcialidade prática

Sem provar conspirações, há mecanismos bem conhecidos que tornam a parcialidade real e mensurável:

1. Incentivos de carreira — pesquisadores e executivos que dependem de colaboração internacional, publicações conjuntas, contratos de cooperação ou futuras vagas em organizações internacionais podem evitar posições que prejudiquem esses relacionamentos.
2. Fontes de financiamento — laboratórios, projetos e conferências frequentemente têm patrocínio de empresas ou agências estrangeiras; dependência financeira pode direcionar prioridades de pesquisa e recomendações políticas.
3. Gatekeeping técnico — sociedades internacionais definem padrões e narrativas técnicas; quem participa delas tende a internalizar essas perspectivas e apresentá-las como “o padrão” para o Brasil, mesmo quando o contexto nacional exige soluções distintas.
4. Redes sociais profissionais — participação em eventos e mídia técnica estrangeira aumenta reputação junto a fornecedores e investidores externos, criando interesses cruzados (por exemplo, favorecer modelos de implantação que beneficiem fornecedores internacionais).

Logo, é razoável afirmar que as opiniões desses especialistas podem carregar parcialidades estruturais. Essas parcialidades reduzem o peso automático de sua autoridade em questões decisivas de soberania tecnológica e desenvolvimento econômico.

---

3) Avaliação específica — o que as ligações implicam sobre a PEC

A PEC em discussão toca assuntos de soberania tecnológica, segurança e diretrizes de investimento industrial. Avaliando as ligações documentadas:

• Especialistas com laços a associações e fornecedores internacionais tendem a priorizar padrões internacionais de segurança, regimes de não-proliferação e modelos comerciais dominantes — o que, em linguagem prática, pode se traduzir em recomendações para manter a dependência tecnológica e favorecer acordos com fornecedores estrangeiros. (mecanismo: alinhamento de interesses com organismos e mercados internacionais).
• Quando um especialista argumenta contra uma política desenvolvimentista sem declarar vínculos com entidades que poderiam ser afetadas (ex.: fabricantes estrangeiros, acordos de financiamento internacional, programas multilaterais), sua opinião perde legitimidade por falta de transparência.
• Por outro lado, argumentos técnicos sólidos (dados, relatórios de risco, análises econômicas independentes) continuam a ter valor — independente da afiliação. O problema é quando a crítica é meramente assertiva, sem dados abertos, e vem de alguém com vínculos institucionais internacionais — aí a suspeita de parcialidade aumenta.

---

4) Exigências mínimas para aceitar a opinião como relevante

Se a sociedade vai tratar a opinião de um “especialista” como decisiva em política pública estratégica, deveria exigir:

1. Declaração pública de conflitos de interesse (contratos, financiamentos, conselhos consultivos, consultorias com empresas estrangeiras).
2. Acesso aos dados técnicos em que a opinião se baseia (modelos, premissas econômicas, simulações).
3. Revisão por pares independentes (equipes com especialistas nacionais e internacionais que não tenham interesses comerciais diretos).
4. Comparação de cenários: não apenas “isso é ruim”, mas demonstrar por que o modelo alternativo (desenvolvimento local, industrialização) seria inviável, com números verificáveis.

Sem essas salvaguardas, a opinião tem valor informativo limitado e não deve ser decisiva.

---

5) Conclusão

Os vínculos institucionais documentados mostram que há base razoável para suspeitar que as avaliações públicas de alguns desses especialistas possam refletir — parcialmente — alinhamentos profissionais e institucionais com redes e interesses estrangeiros. Isso não prova traição nem pagamento por governos estrangeiros; prova, sim, potencial de viés e conflito de interesse. Portanto:

• As opiniões desses especialistas devem ser desacreditadas como autoridade absoluta até que apresentem transparência sobre vínculos e provas técnicas claras.
• O cidadão e o legislador devem exigir avaliações independentes, acesso à metodologia e declarações de conflito de interesse antes de tomarem decisões estruturais que afetam soberania e desenvolvimento.
• A ação política apropriada não é a calúnia, mas a demandar transparência e uma análise nacionalmente orientada por peritos sem conflito e por comissões técnicas que incluam especialistas de instituições públicas e de pesquisa nacional.